Wird das neue IGF Leadership Panel den Unterschied machen? | Panda Anku

Am 16. August 2022 hat UN-Generalsekretär Antonio Guterres zehn hochrangige und herausragende Persönlichkeiten für ein neues IGF-Führungsgremium (ILP) nominiert. Das ILP umfasst Koryphäen wie Vint Cerf, den Vater des Internets, Tomas Hendrik Ilves, den ehemaligen Präsidenten von Estland, und Maria Ressa, die philippinische Frau, die 2021 den Friedensnobelpreis erhielt. Es ist eine interessante Mischung aus „üblichen Verdächtigen“. und „frisches Blut“. Zusammen mit dem Vorsitzenden der IGF Multistakeholder Advisory Group (MAG), Paul Mitchell, dem neuen UN Tech Envoy, Amandeep Singh Gill und den früheren, gegenwärtigen und zukünftigen Gastgebern des jährlichen IGF (Polen, Äthiopien, Japan), den fünfzehn ILP-Leuten soll dazu beitragen, das Internet Governance Forum (IGF) in ein IGF+ umzuwandeln und der UN-basierten Multistakeholder-Diskussionsplattform ein höheres politisches Profil zu verleihen.

Von WSIS zu IGF+

Das IGF wurde 2005 vom UN-Weltgipfel zur Informationsgesellschaft (WSIS) gegründet. Es war ein Kompromiss. Der WSIS konnte sich nicht auf die Gründung einer neuen zwischenstaatlichen Internetorganisation einigen. Der Alternativvorschlag, eine Multistakeholder-Diskussionsplattform ohne eigene Entscheidungskompetenz einzurichten, sei eine „low-hanging fruit“, die niemand ablehnen könne.

Das IGF wurde aus gutem Grund „nur zur Diskussion“ konzipiert. Die Befürchtung war, dass ein IGF mit Entscheidungskompetenz die neue Diskussionsplattform in ein intergouvernementales Schlachtfeld verwandeln würde. Die Hoffnung war, dass eine reine Diskussionsplattform Köpfe, Münder und Ohren öffnen würde, damit alle Stimmen und Argumente geäußert und gehört werden können, um einen freien und offenen Dialog zwischen allen Beteiligten auf gleicher Augenhöhe anzuregen. Die Erwartung war, dass Wissen und Weisheit, die in den IGF-Diskussionen gewonnen wurden, Entscheidungsträgern ermöglichen würden, innovative Lösungen zu finden. Diese Entscheidungen sollten nicht innerhalb, sondern außerhalb des IGF von beauftragten politischen Organisationen, Unternehmen und zivilgesellschaftlichen Unternehmungen getroffen werden.

Das IGF wurde zu einer Erfolgsgeschichte. Sie wurde zum großen jährlichen Marktplatz für Informationen und Ideen rund um internetbezogene technische und politische Themen für Tausende von Experten aus der ganzen Welt. Es ist viel mehr als „ein weiteres Gesprächsforum“. Es schuf produktive Mechanismen wie Dynamic Coalitions (DCs), Best Practice Fora (BPFs) und Policy Networks (PNs), die wertvolle Berichte und vernünftige Empfehlungen erstellen. Auf lokaler Ebene replizierten mehr als 150 nationale und regionale IGFs das Multistakeholder-Modell. In den letzten Jahren wandten sich hochrangige Politiker wie der französische Präsident Emanuel Macron und die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel mit Eröffnungsreden an das IGF.

Dieser Mechanismus hat jedoch seine Schwächen. Es gibt kein Verfahren, das die „theoretischen Ideen“ des IGF in „praktische Maßnahmen“ überführt. Es gibt keinen „Landeplatz“ für das Wissen und die Weisheit von Multistakeholdern. Greifbare Ergebnisse blieben begrenzt. Das IGF-Sekretariat in Genf ist unterbesetzt und unterfinanziert.

Darüber hinaus unterscheidet sich die Welt der 2020er-Jahre ziemlich von der der frühen 2000er-Jahre. Im Jahr 2005 wurde die Regulierung im Cyberspace von vielen Interessenvertretern als Hindernis für Innovationen und als Vehikel für Zensur und Protektionismus angesehen. Dies hat sich geändert. In den 2020er Jahren wird Regulierung eher als Instrument zur Verbesserung der Cybersicherheit, zur Förderung eines fairen digitalen Wettbewerbs, zum Schutz der Menschenrechte und zur Bekämpfung des Internetmissbrauchs angesehen. Vor zwanzig Jahren war Internet Governance ein technisches Problem mit einigen politischen Implikationen. Heute ist es ein politisches Thema mit einer technischen Komponente.

Aber es gibt ein Problem mit dieser facettenreichen Landschaft: All diese neuen zwischenstaatlichen und Multi-Stakeholder-Prozesse sind weitgehend voneinander getrennt. Jede neue Gruppe hat ihre eigene „Blase“. Wir sehen neue politische „Silos“. Ein derart diversifiziertes und unzusammenhängendes Konglomerat von Mechanismen und Plattformen widerspricht der Natur des globalen Internets, in dem nicht nur Geräte, sondern auch Probleme miteinander verbunden sind. Der „Silo-Ansatz“ kann zu widersprüchlichen und widersprüchlichen Regelungen führen. Um nachhaltige und praktikable Lösungen zu finden, bedarf es eines „ganzheitlichen Ansatzes“. Im Cyberspace sollte „die linke Hand“ wissen, was „die rechte Hand“ tut. Das IGF ist ein idealer Ort, um Hand in Hand zu arbeiten.

Die Idee, das IGF zu einem IGF+ zu erweitern, wurde 2019 von einer UN-Expertengruppe für digitale Zusammenarbeit unter dem gemeinsamen Vorsitz von Melinda Gates von der Microsoft Foundation (USA) und Jack Ma von Alibaba (China) entwickelt. In ihrem Abschlussbericht mit dem Titel „Das Zeitalter der digitalen Interdependenz“, Die Gruppe erzielte eine breite Einigung darüber, dass eine verbesserte Zusammenarbeit „mehrere unterschiedliche Formen annehmen muss und dass Regierungen, der Privatsektor und die Zivilgesellschaft neue Wege der Zusammenarbeit finden müssen, um einen effektiven Weg zwischen den Extremen der Überregulierung und völliger Laissez- Messe.“

Das IGF+-Modell wurde als eine von drei Optionen zur Verbesserung der globalen Internet-Governance-Architektur vorgeschlagen. Ziel war es, die derzeitigen Mängel des IGF wie das Fehlen umsetzbarer Ergebnisse oder die begrenzte Beteiligung von Regierungs- und Unternehmensvertretern, insbesondere aus kleinen und Entwicklungsländern, anzugehen. Als UN-Generalsekretär Antonio Guterres im Juni 2020 seine „Roadmap on Digital Cooperation“ vorstellte, wählte er die IGF+-Idee als erste Option.

Multilateralismus eingebettet in ein Multistakeholder-Umfeld

2005 bestand die Befürchtung, dass die UNO das Internet „überholen“ könnte. Diese Angst ist weg. In seiner „Roadmap“ vom Juni 2020 bietet Antonio Guterres die UNO nicht als „Weltregierung des Internets“ an, sondern als Plattform für einen „Multistakeholder-Politikdialog“ und als „Vermittler, der Partnerschaften und Koalitionen zwischen Regierungen, Bürgern, Zivilgesellschaft, Wissenschaft und Industrie.“ Das mag in der Internetgemeinde banal klingen. Aber viele Regierungen bezweifeln immer noch, ob es eine gute Idee ist, die UN-Türen für nichtstaatliche Akteure zu öffnen. Sie sehen darin eine riskante Unterwanderung staatlicher Souveränität.

Als die Regierungen den Tunis-Kompromiss zum Multi-Stakeholder-Ansatz akzeptierten, war ihr Verständnis, dass dies für das Internet funktionieren könnte, nicht für die Welt. Aber jetzt ist das Internet die Welt, und es gibt keine Welt mehr ohne das Internet. Zwei unterschiedliche Kulturen prallen aufeinander. Aber dieser Zusammenstoß bietet mehr Chancen als Risiken. Tatsächlich ist es heute eine Tatsache, dass Fortschritte bei der Lösung internetbezogener öffentlicher Fragen ohne die Beteiligung von Wirtschaft, Fachwelt und Zivilgesellschaft kaum möglich sind. Der Multilateralismus der 2020er Jahre ist eingebettet in ein Multistakeholder-Umfeld.

Als zentrale Elemente eines IGF+ nannte Antonio Guterres die Einrichtung der Position eines „UN Envoy on Technology“, die Einführung eines „Parliamentarian Track“ und des „IGF Leadership Panel“. Die Covid-Krise hat den Umsetzungsprozess verlangsamt, aber zwei Jahre nach der Präsentation des Fahrplans stehen die Ampeln für den Fortschritt in Richtung eines IGF+ jetzt auf Grün: Amandeep Singh Gill, ein Diplomat aus Indien und ehemaliger Vorsitzender der Gruppe von Regierungsexperten on Lethal Autonomous Weapon Systems (GGE LAWS) wurde zum UN Tech Envoy ernannt. Die Interparlamentarische Union (IPU) in Genf organisiert den IGF Parliamentarian Track beim kommenden IGF in Äthiopien. Und die Mitglieder des IGF Leadership Panels wurden im August 2022 ernannt.

Werden das Leadership Panel, der Tech Envoy und der Parliamentarian Track dazu beitragen, die IGF-Mängel zu überwinden und der Multistakeholder-Diskussionsplattform politische Relevanz zu verleihen?

Die Risiken und Chancen des IGF Leadership Panels

Die Idee der Einrichtung eines „IGF Leadership Panel“ in Guterres „Roadmap on Digital Cooperation“ löste eine kontroverse Diskussion aus.

Gegner argumentieren, dass ein neues Gremium zu Konflikten mit der IGF Multistakeholder Advisory Group (MAG) führen wird. Es wird bestehende Arbeit verdoppeln, die Bürokratie erhöhen und die Kosten für ein IGF-Sekretariat erhöhen, das nur über begrenzte Ressourcen verfügt. Ein „Top-Down-Ansatz auf hoher Ebene“ würde ein Projekt untergraben, das von der Philosophie der „Bottom-up-, integrativen, offenen und transparenten Politikentwicklung“ inspiriert ist.

Befürworter argumentierten, dass es dem IGF an politischer Relevanz fehle. Es produziert eine Menge vernünftiger Ergebnisse, aber die auf der IGF-Website veröffentlichten „IGF-Nachrichten“ gehen ins Nirgendwo und werden in zwischenstaatlichen Verhandlungsgremien wie der Open-Ended Working Group on Cybersecurity (OEWG) und den Menschenrechten weitgehend ignoriert Rat (HRC) oder der Welthandelsorganisation (WTO). Um die Lücke zwischen der Diskussionsebene (Multistakeholder-IGF) und der Entscheidungsebene (zwischenstaatliche Verhandlungen) zu schließen, braucht es einen „Brückenbauer“ mit anerkannter Autorität und unbestreitbarer Legitimität, um die IGF-Botschaften in die Verhandlungshallen zu bringen.

Das Mandat der neuen ILP enthält nun viele Argumente der Befürworter. Das Gremium sollte strategische Beiträge liefern, das Engagement hochrangiger und allgemeiner Interessengruppen unterstützen, Mittel beschaffen, IGF-Ergebnisse mit anderen relevanten Foren als zwischenstaatliche Verhandlungen austauschen und den Beitrag dieser Entscheidungsträger und Foren zum Agenda-Setting-Prozess des IGF erleichtern. Nutzung relevanter MAG-Expertise. Dies ist ein sehr fein abgestimmtes und ausgewogenes Mandat, das es vermeidet, der neuen Einheit eine politische Entscheidungskompetenz zu verleihen, aber genügend Flexibilität für eine kreative Verbesserung der Kommunikation zwischen verschiedenen Wahlkreisen bietet.

Die Hauptaufgabe des Gremiums besteht darin, so etwas wie eine „Poststelle“ zu sein: Botschaften aus dem IGF, die in einem offenen, inklusiven Bodenprozess entstehen, an relevante Entscheidungsträger zu bringen und umgekehrt die Probleme der Verhandlungsführer zurück in die DCs, BPFs und PNs des IGF, um die Perspektiven aller beteiligten und engagierten Stakeholder zu erweitern.

So weit, ist es gut. Und in der Tat gibt es viele Möglichkeiten für das ILP. Wenn der ehemalige Präsident von Estland, Tomas Hendrik Ilves, bei den OEWG-Verhandlungen in New York zu den Diplomaten spricht, wird seine Stimme wahrscheinlich eher als die Präsentation eines hervorragenden Berichts der BPF Cybersecurity durch eine akademische Person wahrgenommen. Wenn Maria Ressa, die Trägerin des Friedensnobelpreises, den Mitgliedern des Menschenrechtsrates in Genf erzählt, was die IGF zum Schutz des Rechts auf freie Meinungsäußerung geleistet hat, könnte dies einen Unterschied machen. Oder wenn die neue Vorsitzende der Internationalen Handelskammer (ICC), die Mexikanerin Maria Fernanda Garza, der WTO-eCommerce-Expertengruppe erzählt, was die Multistakeholder-IGF-Diskussion zum Aufbau von Rahmenbedingungen für den digitalen Handel entwickelt hat, könnte dies dem Handel die Augen öffnen Verhandlungsführer, die in ihrer eigenen Welt leben, die sich sehr von der Welt der globalen Internet-Community unterscheidet. All dies könnte das IGF politisch relevanter machen.

Aber es gibt auch Risiken. Glücklicherweise besteht die Rolle des Gremiums nicht darin, Richtlinien zu entwickeln, sondern die Kommunikation zwischen den verschiedenen Silos in einem sehr verteilten globalen Internet-Governance-Ökosystem zu verbessern. Aber wird das Gremium aus 15 angesehenen Persönlichkeiten die Rolle eines „Postmeisters“ annehmen und eine gemeinsame Sprache finden? Wie wird sich das Panel mit der breiteren IGF-Community verbinden? Was passiert, wenn Reibung zwischen MAG und ILP auftritt? Der MAG-Vorsitzende ist von Amts wegen Mitglied des Gremiums, aber hat er ein „Vetorecht“? Wem gegenüber ist das Gremium rechenschaftspflichtig, wenn es IGF-Ergebnisse auswählt und sie den UN-Verhandlungsgremien vorlegt? Wer macht was?

Die IGF hat jetzt 15 Kapitäne, aber haben sie eine effektive Crew, die im Maschinenraum arbeiten wird? Werden die Kapitäne damit zufrieden sein, dass ihre Hauptaufgabe nicht darin besteht, „zu führen“, sondern „zu dienen“? Und wie werden das IGF-Sekretariat in Genf, UNDESA in New York und das neue Büro des Tech Envoy Hand in Hand arbeiten? Was passiert, wenn sie sich in verschiedene Richtungen bewegen? Werden sie liefern, was die Weltgemeinschaft erwartet: friedliche Koexistenz im Cyberspace, Überbrückung der digitalen Kluft, kreative Innovationen und ein offenes, freies, globales, interoperables, vertrauenswürdiges und sicheres Internet, basierend auf den Werten der UN-Charta und der UN-Erklärung von Menschenrechte?

Auf dem Weg zu einem globalen digitalen Pakt

Der erste Stresstest für den UN Tech Envoy und das IGF Leadership Panel steht bereits bevor: UN-Generalsekretär hat im Rahmen seiner „Common Agenda“ vorgeschlagen, dass der kommende „UN-Zukunftsgipfel“ eine „ Global Digital Compact“ (GDC) im September 2023. Und 2025 steht die Überprüfung der WSIS-Ergebnisse auf der UN-Agenda. WSIS+20 wird ein weiterer Meilenstein auf dem Weg zum Jahr 2030 und der Umsetzung der UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs). Und WSIS+20 muss auch das Mandat des IGF überdenken. Eine Menge Dinge zu tun.

.

Leave a Comment